Tribunal Fiscal protege crédito fiscal del IGV por anotación oportuna en registro electrónico
RTF 08570-10-2026 · 2026-08-27
Nulidad de la resolución
Se discutía si la resolución apelada era nula por no motivar bien el reparo y la sanción. El Tribunal Fiscal dijo que no había nulidad porque sí explicaba los hechos y el derecho aplicable. La regla es que una resolución vale si permite entender por qué se decide así. El contribuyente debe revisar que sus descargos y pruebas queden respondidos con claridad.
Crédito fiscal del IGV
Se discutía el crédito fiscal del IGV por comprobantes anotados en el Registro de Compras Electrónico en un periodo posterior. El Tribunal Fiscal revocó el reparo porque la anotación se hizo antes de que SUNAT pidiera exhibirla. La regla es que no se pierde el crédito si la anotación existe antes del requerimiento, aunque se regularice después. El contribuyente debe conservar el sustento y verificar que la anotación previa esté acreditada.
Multa vinculada al reparo
Se discutía la multa por declarar incorrectamente el IGV, ligada al reparo del crédito fiscal. El Tribunal Fiscal dejó sin efecto la multa porque cayó el ajuste que la sustentaba. La regla es que si se elimina el reparo principal, también cae la sanción dependiente. El contribuyente debe revisar que toda multa esté realmente respaldada por un ajuste vigente.
Tribunal Fiscal protege crédito fiscal del IGV por anotación oportuna en registro electrónico
Tribunal Fiscal protege crédito fiscal del IGV por anotación oportuna en registro electrónico
El Tribunal Fiscal revocó el reparo al crédito fiscal del IGV porque la anotación de los comprobantes en el registro electrónico se realizó antes de que la SUNAT exigiera su exhibición. La decisión es relevante porque evita que una exigencia formal aplicada después termine anulando un crédito fiscal que ya había sido sustentado.
Además, el Tribunal dejó sin efecto la multa vinculada a ese reparo, al quedar sin base el ajuste principal. El criterio reafirma que la sanción no puede mantenerse cuando desaparece la observación que le dio origen.
El caso
La controversia giró en torno al uso del crédito fiscal del IGV vinculado con comprobantes anotados en el registro electrónico. La Administración cuestionó el crédito porque consideró que la anotación no cumplía con las condiciones exigidas para su aceptación. En consecuencia, efectuó el reparo correspondiente y determinó una multa asociada a ese ajuste. El contribuyente sostuvo que los comprobantes sí habían sido anotados oportunamente y que la observación desconocía la realidad de la operación y su registro.
El punto central no fue la existencia de la operación ni la validez del comprobante, sino el momento en que la SUNAT pretendió exigir la exhibición de la información. Según el caso resuelto, la anotación en el registro electrónico se había efectuado antes de esa exigencia. Por ello, el debate se concentró en si podía negarse el crédito fiscal por una limitación vinculada al sistema de registro, pese a que el contribuyente ya había cumplido con anotar la operación. El Tribunal analizó esa secuencia temporal para determinar si el reparo tenía sustento.
Qué dijo el Tribunal
El Tribunal Fiscal concluyó que el reparo al crédito fiscal no correspondía porque la anotación de los comprobantes en el registro electrónico se realizó antes de que la SUNAT exigiera su exhibición. Con ello, entendió que no era razonable privar al contribuyente del crédito por una exigencia posterior a la anotación ya efectuada. En palabras del Tribunal, la existencia de una limitación técnica o formal del registro electrónico no podía desconocer un asiento que ya había sido realizado. Por tanto, el crédito fiscal debía mantenerse.
En cuanto a la multa, el Tribunal dejó sin efecto la sanción porque esta dependía directamente del reparo al impuesto. Si el ajuste al IGV era revocado, la infracción y la multa derivada de ese ajuste también perdían sustento. El criterio mantiene la coherencia entre la determinación del tributo y la sanción vinculada a esa determinación. Así, no corresponde sostener una multa cuando el reparo que la originó ha sido levantado.
Por qué importa
La decisión es importante para los contribuyentes que llevan sus registros de manera electrónica y enfrentan observaciones por formalidades en la anotación. El Tribunal prioriza la sustancia del cumplimiento cuando la operación fue anotada y sustentada antes de la exigencia de exhibición de la SUNAT. Eso reduce el riesgo de que el crédito fiscal se pierda por una interpretación excesivamente rígida del registro. Para contadores y abogados, el mensaje es claro: la oportunidad de la anotación sigue siendo un elemento decisivo en la defensa del crédito fiscal.
También es una referencia útil para futuras fiscalizaciones, porque delimita el alcance de las observaciones basadas en el registro electrónico. Si la Administración pretende desconocer el crédito, deberá revisar no solo la forma de la anotación, sino también el momento en que esta se produjo frente a la exigencia fiscal. Este criterio puede servir para cuestionar reparos que ignoren registros válidamente efectuados antes de la intervención de la SUNAT. En la práctica, refuerza la necesidad de conservar evidencia de la anotación y de su fecha para sostener la deducción del crédito fiscal.
La recomendación es revisar periódicamente la trazabilidad de los comprobantes en el registro electrónico y conservar respaldo de su anotación oportuna. Ante un reparo similar, conviene contrastar la fecha de registro con la fecha de la exigencia fiscal para sustentar la defensa.
Inicia sesión con Tawa para descargar el informe.